ФГУП (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании неустойки в спорном размере, процентов по коммерческому кредиту.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, а в остальной части в иска - отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2023 N А40-8100/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда на завершение строительно-монтажных работ по устройству скважин. Аванс был перечислен ответчику.
Истец указывает, что ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав возврата суммы неотработанного аванса. Решением суда требования подрядчика удовлетворены в полном объёме, в связи с чем с субподрядчика взыскана задолженность по возврату неотработанного аванса.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается ранее вступившим в силу судебным актом, ответчику в связи с нарушением сроков выполнения работ также была рассчитана и начислена неустойка в спорном размере. Кроме того, в рамках указанного дела также был установлен размер неотработанного аванса, к которому в случае ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором подлежат применению правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.
Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 823 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая установленные обстоятельства, пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен и не нуждается в повторном доказывании в силу положений статьи 69 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суды пришли к выводу, что истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.
Суды установили, что в силу буквального толкования положений договора (ст.431 ГК РФ) обязанность ответчика по уплате соответствующих процентов возникает только в случае неисполнения им обязательств по договору.
Как указали суды, в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе (ст.823 ГК РФ), а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. По существу условия договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривают неустойку за просрочку выполнения работ.